Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/4937 K.2008/1589

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Haciz 27.02.2006 3.kişinin adresinde yapılmış haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan 3.kişiye karşı dava açmak üzere alacaklıya süre verilmiştir.

Dava açma süresi içinde alacaklı yerine 3. kişi dava açmıştır. Alacaklının haczin İİK.96.maddesi uyarınca yapılması gerektiğine ilişkin Kayseri 1.İcra mahkemesinin 2006/182 E,184 K sayılı dosyası ile yaptığı şikâyet reddedilmiştir.

Alacaklı süresinde dava açmadığından İİK'nın md. 99/son maddesi uyarınca haczedilen mallar üzerinde 3. kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş ve haciz kalmış sayılır.

Alacaklının yasal sürede dava açmaksızın şikâyet yoluna başvurması dava açma süresini kesen işlemlerden olmadığından haczi öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde 3.kişi tarafından açılan iş bu istihkak davasının konusu kalmamıştır.

Bu durumda konusu kalmayan istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak davanın kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.