Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/56 K.2007/19798

Davacı, yurt dışında çalışmasının veya işsizlik yardımının kesildiği tarihi takip eden aybaşından itibaren 3201 sayılı Yasa'ya göre yapılan borçlanmanın 2147 sayılı Kanuna göre almakta olduğu aylığa eklenerek ödenmesi gerektiğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı, 2147 sayılı yasaya göre almakta olduğu yaşlılık aylığına, 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlandığı süreler de dahil edilerek yaşlılık aylığı ödenmesi gerektiğinin tesbitini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde istemin kabulüne karar vermiştir.

HUMK 389 maddesi hükmüne göre; verilen karar ile iki tarafa tefhim ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır. Somut olayda mahkemece davacıya, 3201 sayılı yasaya göre borçlanılan süreler de dahil edilip, tesbit edilecek yaşlılık aylığının hangi tarihten itibaren ödenmesi gerektiği açıkça belirtmeden, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.