Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/5691 K.2007/8429

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/05/2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı (Alacaklı) vekili Avukat ...... geldi. Davacı (3.Kişi) adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı alacaklının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı 3.kişinin İİK. 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlerce yapılacağı, 20/e.maddesinde tescilli olanları satın veya devir alanların yetkili tescil kuruluşundan bir ay içinde tescil belgesi almak zorunda oldukları bu hükümlere uymayanlara 3.600.-YTL. para cezası verileceği bildirilmiştir.

Somut olayda davacı üçüncü kişi davaya konu aracı 21.04.2006 tarihinde noterde yapılan sözleşme ile satın altığı halde 2918 sayılı Yasa'nın 20.maddesinde kendisine yüklenen tescil mükellefiyetini yerine getirmemiş araç aracın üzerine kayden tescilli olduğu Rem Metalurji Kimya Mak. San. Tic. Ltd. Şirketinin borcu nedeniyle davalı alacaklı tarafından 07.09.2006 tarihinde haczedilmiştir.

Davada haklı çıkmış ve lehine hüküm verilmiş olan davacının trafiğe tescil mükellefiyetini yerine getirmemek suretiyle daha açık bir anlatımla davalı tarafı bu kusurlu eylemi nedeniyle hataya düşürüp aracın haczedilmesine giderek davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama harç ve giderlerinin 1/3 den sorumlu tutulması gerekirken mahkemece davalı alacaklının tümünden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4.bentlerinin tümüyle silinerek yerine;

"2- Alınması gereken 1.582.20.-YTL. karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 402.20.-YTL. harcın tenzili ile bakiye 1.054.80.-YTL. harcın davalıdan , 125.20.-YTL. harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan harcın üzerinde bırakılmasına,

3-Toplam 30.00.-YTL. yargılama giderinin 20.00.-YTL.'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,