Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/572 K.2007/3945

Davacı ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihten itibaren dava tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında zorunlu tarım Bağ-/Kur sigortalısı olduğunun tesbitine ve 5458 sayılı sosyal güvenlik prim alacaklarının yeniden yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı 1997 ila 19.06.2006 (dava tarihi) arasında 2926 Sayılı Yasa’ya göre tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, 01.05.1998 ile 19.06.2006 tarihleri arasında kalan süre bakımından davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Gerçekten, davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 Sayılı Yasa’da 506 Sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.

Somut olayda, davacının tarım ... sigortalısı olarak kuruma tescili yoktur. 2926 Sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan yasanın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut Turhal Şeker Fabrikası’nın cevabi yazılarına göre 30.04.1998 tarihinde davacının teslim ettiği ... bedelinden, ... prim tevkifatı yapıldığı, anılan kesinti dışında ürün teslimine ve teslim edilen ürün bedelinden prim kesintisi yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı, davacının 2926 sayılı yasanın 10.maddesinde sayılı bulunan kurum ve kuruluşlarda kaydının bulunmadığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı tarafından teslim edilen ürün bedelinden, ilk prim kesinti tarihi olan 30.04.1998 tarihini takip eden 01.05.1995 tarihinden itibaren, 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalılığın başlatılması yerindedir.

Ancak 1995 yılındaki ilk ürün tesliminden sonra, takip eden yıllarda ürün teslimine ve kesinti yapıldığına dair dosya içerisinde belge bulunmadığı, 2926 sayılı yasanın 10.maddesinde sayılı bulunan kurum ve kuruluşlarda kaydı olmadığı halde, tanık olarak dinlenen köy muhtarının soyut düzeydeki anlatımına itibar edilerek, 01.01.1999 ile 19.06.2006 tarihleri arasında kalan dönemi de kapsar biçimde davacının 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olarak kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.