Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/5790 K.2007/21840

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına ve temyizinin kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 22.08.2001 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu % 6 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminatın artırılmasına ilişkin davacının 7.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte maddi ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece karar altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarları ile manevi tazminata işletilen faiz bakımından bir yanlışlık yoktur.Ancak yerel mahkemece maddi tazminata işletilecek faiz konusunda yanılgıya düşüldüğü anlaşılmaktadır.Gerçekten davacının maddi tazminatın ıslahen artırılmasına ilişkin 07.11.2006 tarihli dilekçesinde faiz talebi yoktur.Hal böyle olunca talebi aşar biçimde ıslahen artırılan maddi

tazminat miktarını da kapsar biçimde faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir..Öte yandan davalı vekili temyiz dilekçesinde ıslahen artırılan miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürdüğünden bu hususunda dikkate alınması gerekir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.