Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/6079 K.2008/3411

Davacı, Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine ilişkin olarak ek prim ve gecikme cezası tahakkuk ettirilmesi işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davalı kurumca müfettiş raporuna istinaden davacıya eksik işçilik bildirilmesi nedeniyle 147.593.35 YTL ek tahakkuk çıkartılması işleminin iptali talebine ilişkindir.Mahkemece dava dosyası 12.09.2006 tarihinde HUMK 409/1 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, davacı vekili 18.10.2006 tarihinde verdiği ve aynı tarihte hakime havale ettirdiği dilekçesi ile davanın yenilenmesi talebinde bulunmuş,mahkemece HUMK 409/4 maddesince dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren bir ay geçtikten sonra yapılan yenileme taleplerinin harca tabi olduğu,

harç yatırılmadığı sürece aynı maddenin 3. fıkrasında öngörülen üç aylık sürenin işlemeye devam edeceği, bu süre içinde harç yatırılmadığından davanın yenilenmiş sayılamayacağı gerekçesiyle aynı maddenin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.’nun 409/3. maddesi uyarınca dosyası işlemden kaldırılmış olan dava , işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir.Aynı maddenin 4. fıkrasına göre de dava işlemden kaldırıldıktan itibaren bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır ve bu harç yenileyen tarafından ödenir.

Davacı vekili üç aylık yasal süre içinde yenileme talebinde bulunmuş ise de, bir aylık süreyi geçirdiği halde harç yatırmamıştır.Harca tabi davalarda davanın açılma tarihi ( Davanın yenilenme tarihi) , harcın yatırıldığı tarihtir.

Ancak harç nedeniyle yenileme dilekçesinin zamanında verilmediğinin kabulü için, mahkeme kalemince harcın istenmesine rağmen yatırılmadığının belgelenmesi gerekir.Bu olayda 25.10.1985 gün ve 5-1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının kıyasen uygulanması gerekir.( Dairemizin 19.02.2007 tarih, 2006/4915-2184 sayılı kararı ile Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 27.03.2002 tarih,1055-1423 sayılı kararları ile yansıyan görüş bu yöndedir.) Bu hususta davacı vekiline herhangi bir süre verilmeden ve mahkeme kalemince harcın istenmesine rağmen yatırılmadığı belgelenmeden doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş, süresinde verilen yenileme dilekçesi üzerine mahkemeye yatırılması gerekli harç hesap edilip yatırması için davacı vekiline önel verilmesi , verilen sürede harcın ikmal edilmesi halinde kaldığı yerden davaya devam etmek, harcın ikmal edilmemesi halinde ise ,Harçlar Kanunun 30 ve HUMK. nun 409/ 5. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle davanın süresinde açıldığı göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.