Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/6502 K.2008/3467

Davacı, 2000 yılında 74 gün, 2001 yılında 65 günlük zorunlu sigortalılık süreleri dışında kalan 1.10.1999-25.2.2003 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 12.02.1996 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa’nın 85. maddesine göre isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının 1.1.1997-30.6.1997, 2003 yılı temmuz, ağustos, eylül, kasım ve aralık aylarında 5 ay ve 2004 yılı ocak şubat aylarında 2 ay olmak üzere toplam 1 yıl 1 ay 506 sayılı Yasa’nın 85. maddesine göre isteğe bağlı sigortalı olduğuna, prim ödemesi bulunmayan 1997 yılı temmuz ayından 2003 yılı temmuz ayına kadar ve 2003 yılı ekim ayı ayrıca, 2004 yılı mart ayından dava tarihine kadar isteğe bağlı sigortalı olmadığının tespiti ile, aksi yöndeki işlemlerin iptaline, karar verilmesi yerinde ise de;

davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.