Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/7433 K.2008/4248

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Haziran 1996-15.4.2004 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, 1996 yılı Haziran ayı ile 15 Nisan 2004 tarihleri arasında davalı Belediye Başkanlığı’na ait iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmaların tespiti ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, tanık sözlerine dayanılarak istemin kabulüne karar verilmiştir..

Yapılan incelemede davacının davalıya ait iş yerinde 24.02.2004 tarihinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesi verildiği, 2004/1 dönem 30 gün, çalışmalarının kuruma bildirildiği, başkaca bildirimin bulunmadığı dosyadaki kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10. maddesi olup yönetmelikle tesbit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurum’ca tesbit edilmeyen sigortalılar, çalışmalarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse bu çalışmaların Kurum’ca dikkate alınacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davalı Belediye Başkanlığı davacının çalışması bulunmadığı gerekçesi ile 1996-2004 yıllarına ilişkin olarak puantaj kayıtlarını ibraz etmemiş olmasına karşın tanık sözleri ile kabulü eksik inceleme ve araştırma nedeniyle usul ve yasaya aykırıdır. Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşuna aittir. Kamu kuruluşlarında, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır. Nitekim, davacıya ait bir kısım çalışmaların resmi kayıtlara intikal ettirildiği de tartışmasızdır. Bunun dışında davacının, kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırma konusu yapılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, davacının, anılan çalışmalarının, gerçekten olup olmadığını davalı kamu kuruluşunun nizalı dönemdeki puantaj kayıtları ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, iş yerinde Toplu İş Sözleşmesine tabi çalışmış olduğu da gözetilerek davacının sendika üyeliğinin bulunup bulunmadığını araştırmak, giderek işveren kuruluşun davacı ile ilgili yetkili şef, amir, müdür gibi yetkili kişileri ile işverenin SSK’na verdiği dönem bordrolarında ismi geçen ve davacı ile birlikte çalışan tanıkları dinleyerek bir sonuca ulaşmak gerekirken, yetersiz tanık beyanına dayanarak karar vermek usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.