Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/7593 K.2007/8308

Davacı, murisinin iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının iş kazası sonucu sürekli işgöremez duruma gelmesi nedeniyle maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Zararlandırıcı olaya maruz kalan davacı işçi, olay günü davalılara ait inşaat işyerinde,4.cü kat tavan döşemesi üzerine koyduğu flemut (sunta) levhalarını ızgaralara keser ile çakma İşini yaparken fırlayan bir çivinin sağ gözüne batması şeklinde oluşan işkazası sonucu %34.2 oranında meslekte kazanma gücünü yitirmiştir.

İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve işgüvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.

Hükme esas alınan 29.5.2006 günlü bilirkişi raporunda; olay kaçınılmaz olarak belirtilmiş ise de ;hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişinin, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İşgüvenliği Tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı,

alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2004/21-365 Esas,2004/369 Karar sayılı kararı da aynı yöndedir.

Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman, ihtisas sahibi 3 kişilik bilirkişi heyetine konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemenin kabulüne göre de,zararlandırıcı sigorta olayı %100 kaçınılmazlık sonucu oluştuğunun belirlenmesi durumunda bu hususun davanın reddini gerektirmez. Bu durumda, belirlenecek tazminattan takdiri bir indirim yapılacak sonuca varılması gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle,inandırıcı güç ve nitelikte olmayan. 77.maddenin öngördüğü koşulları içermeyen kusur raporunu hükme dayanak almak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.