Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/8104 K.2008/4452

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) ile davalı alacaklı vekilleri ve davalı(Borçlu) tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı alacaklının ve davalı borçlunun tüm, davacı üçüncü kişinin aşağıda yazılı bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Uyuşmazlık üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

İstihkak davalarında alacak miktarı ile haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu durumda, davalı alacaklı yararına hacizli malların değerinden daha az olan alacak miktarı üzerinden avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Öte yandan, davacı tarafından fazla yatırılan peşin harcın 10.287,00.-YTL olmasına rağmen, 3.428,70.-YTL harcın istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi de isabetsizdir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.