Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/8236 K.2008/5280

Davacı, 1.1.2001 tarihinden itibaren Bağ-Kur sigortalısı olmadığının ve prim borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının 1.1.2001 tarihinden itibaren 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olmadığının ve bu tarihten sonraki dönem yönünden prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olup davacı 16.12.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle, davalı Kurumun kendisini zorunlu Bağ-Kur sigortalısı saydığı 31.12.1990-13.03.2001 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prim borcunun tespit edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 1.910,86.-YTL prim ve dava tarihi olan 15.10.2004 tarihi itibariyle 4.985,80.-YTL gecikme zammı ile birlikte toplam 6.896,66.-YTL borcunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Somut olayda, davacının 31.12.1990-14.03.2001 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğu konusunda uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davacının sigortalı sayıldığı bu döneme ilişkin prim borcunun miktarına ilişkindir. Davalı Kurum, davacının 31.12.1990-14.03.2001 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prim borcunun 31.10.2004 tarihli yazısıyla 6.949,92.-YTL. 30.06.2003 tarihli yazısıyla 11.449,87.-YTL. 04.03.2004 tarihli yazısıyla 7.528,38.-YTL.

11.03.2005 tarihli yazısıyla 7.528,38.-YTL. 20.06.2005 tarihli yazısıyla (31.08.2005 tarihi itibariyle) 8.027,41.- YTL. 01.02.2006 tarihli yazısıyla (31.01.2006 tarihi itibariyle) 8.501,38.- YTL; olduğunu bildirmiş. 04.03.2004 tarihli prim ekstresinde de davacının prim borcunun 9.731,58.-YTL olduğu görülmüştür.

Mahkemece, davacının 31.12.1990-14.03.2001 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prim borcunun hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hükme esas alınan 14.06.2006 tarihli bu raporda davacının, 1.910,86.-YTL prim ve dava tarihi itibariyle 4.985,80.-YTL gecikme zammı ile birlikte toplam 6.896,66.-YTL borcunun bulunduğu tespit edilmiş ise de, Mahkemece, bilirkişi tarafından dava tarihi itibariyle hesaplanan prim ve gecikme zammı tutarının davalı Kurumca ne miktarda hesaplandığı araştırılmamıştır.

Yapılacak iş, davalı kurumdan davacının, 31.12.1990-14.03.2001 tarihleri arasındaki döneme ilişkin prim borcu ve gecikme zammının dava tarihi itibariyle ne miktarda olduğunu sormak; davalı Kurumun bildireceği tutar ile Mahkemenin tespit ettiği tutar arasında fark yok ise şimdiki gibi karar vermek; fark var ise bu farkın neden kaynaklandığını açıklığa kavuşturmak için aktüerya uzmanı bilirkişiden bu hususta denetime elverişli, açık ve hüküm kurmaya yeterli rapor alarak çelişkinin giderilmesinden sonra sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular doğrultusunda inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.