Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/8899 K.2008/5506

Davacı davalılardan işverene ait işyerinde 1.1.2003-21.7.2003 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tesbitiyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere temyiz edenin sıfatına göre davalı işverenin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 01.01.2003-21.07.2003 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece hizmet tespiti davasının kabulü ile davacının davalı işveren şirkete ait işyerinde 2003/1. döneminde 120 gün, 2003/2. döneminde 35 gün asgari ücretle çalıştığının tespitine, işçilik alacakları davasının da kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece tespit ve işçilik alacaklarına ilişkin verilen hüküm yerinde ise de; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davanın açılmasına sebebiyet verilmediği ve işçilik alacakları davasının da tarafı olmadığı halde yargılama gideri ve avukatlık ücretin hangi davalı olduğu açıklanmaksızın "davalıdan tahsiline" denmek suretiyle davalı Kurumuda sorumlu tutacak şekilde kurum aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmolunması ayrıca alınması gereken bakiye ilam harcı 4.92-YTL olduğu halde eksik harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.