Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/9067 K.2007/7690

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.07.2002-30.04.2004 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalı işverene ait işyerinde 1.7.2002 -30.4.2004 tarihleri arasında geçen hizmet süresinin tesbitini istemiştir.

Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın gerekleri yerine getirilmesinden sonra taraflarca takip edilmediğinden dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 ay içerisinde davanın yenilenmemesi nedeniyle HUMK’nun 409/5.maddesi gereğince mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince vekille temsil edilen davalı ... yararına 450.00Y TL avukatlık ücreti verilmesinin gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır