Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/9215 K.2007/15180

Davacı, 1.8.1996 tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 01.08.1996 tarihinden itibaren 2926 Sayılı Yasa’ya göre tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Gerçekten, davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 Sayılı Yasa’da 506 Sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş tarım ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir.

Somut olayda, davacının dava konusu dönemde tarım ... sigortalısı olarak kuruma tescili yoktur. 2926 Sayılı Yasa’nın 7. maddesi hükmüne göre, bu yasaya göre sigortalı sayılanlar, sigortalı sayıldıkları tarihten itibaren en geç üç ay içinde Kurum’a başvurarak kayıt ve tescillerini yaptırmak zorundadırlar. Anılan yasanın 5. maddesi ile 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı hükmü getirilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut Tekel Bucak Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü’nün cevabi yazılarına göre ilk defa 20.07.1996 tarihinde olmak üzere 1997,1998,1999,2000,2001,2002,2003 yıllarında, TMO Burdur Ajans Müdürlüğü’nün cevabi yazısına göre ise 2003 yılı 8.ayında ve 2004 yılında 7.ayda davacının teslim ettiği ürün bedellerinden ... prim tevkifatları yapıldığı, anılan yıların dışında ürün teslimine ve teslim edilen ürün bedelinden prim kesintisi yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı, davacının 2926 sayılı yasanın 10.maddesindeki kuruluşlarda kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı tarafından teslim edilen ürün bedelinden, ilk prim kesinti tarihi olan 20.07.1996 tarihini takip eden 01.08.1996 tarihinden itibaren, 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalılığın başlatılması yerindedir. Keza teslim edilen ürün bedelinden tevkifat yapılan 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 yıllarında davacının 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olarak kabulü doğrudur.

Ancak 2004 yılından sonra ürün teslimine ve kesinti yapıldığına dair dosya içerisinde belge bulunmadığı, 2926 sayılı yasanın 10.maddesindeki kuruluşlarda kaydı olmadığı halde, köy muhtarının jandarma ile düzenlediği tutanak ile tanık olarak dinlenen köylüsünün soyut düzeydeki anlatımına itibar edilerek, 31.12.2004 tarihinden sonraki dönemi de biçimde davacının 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olarak kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.