Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/9403 K.2008/4874

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin Reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3. kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasıdır.

Dava konusu haczin uygulandığı M.Mahallesi F.caddesi No:.... adresi davacı 3.kişi adına 11.08.1995 tarihinden bu yana Ticaret Sicilinde kayıtlı olan adrestir.Ancak 15.04.2006 tarihli haciz zaptı içeriğinden ve dinlenen tanık beyanlarından davacı 3.kişi ile borçlunun haciz adresinde birlikte faaliyette bulunduğu her iki şirket ortakları arasında akrabalık bağı olduğu açıkca ortadadır.Bu durumda İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ancak bu karinenin aksi güçlü ve inandırıcı delilerle kanıtlanabilir.

Davacı 3.kişi borcun doğumundan önceki tarihi taşıyan ve hacizli mallara ilişkin olduğunu ileri sürdüğü 22.03.2005 tarihli fatura ve sevk irsaliyesi sunmuştur.Davacı yanca sunulan faturaların dava konusu hacizli malları kapsayıp kapsamadığının uzman bilirkişi vasıtasıyla mahallinde keşif yapılarak tesbiti, daha sonra, faturaların hacizli malları kapsadığının tesbiti halinde bu faturalarının gerçekliğinin saptanması,

bunun içinde faturayı düzenleyen firma ile davacı 3.kişinin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak faturaların ticari defterlerde, hacizli malların da şirket envanterinde kayıtlı olup olmadıkları, tesbit edilerek rapor alınması ve gerektiğinde firma yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece haciz adresinde davacı 3.kişi ile borçlu şirketin birlikte faaliyette bulunmaları ve ortaklar arasındaki akrabalık bağı gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.