Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2007/9464 K.2007/19682

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1.9.1997-5.8.1999 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacı ...’ın 01.09.1997-05.08.1999 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen , Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ..... sigorta sicil numaralı .....nın, davacının talep ettiği tarihler arasında sürekli çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre davacı... ve ... kızı 1979 Hendek doğumlu ...olup toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalıya ait işyerinde tesbite konu süre içinde sürekli çalıştığı ancak çalışmaları davalı Kuruma bildirilmediği gibi davacının davalı Kurumda sigortalı olarak tescilinin de olmadığı açıkça belli olmasına rağmen, bu dava öncesinde birlikte dava açılması nedeni ile sehven hüküm kısmında davacı adı yerine Kurum kayıtlarında ..... sigorta sicil numaralı....ve.... kızı 1979 Hendek doğumlu ......ının adı yazılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.