Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/100 K.2008/4517

Davacı, çalışma gücünden 2/3'ünü kaybetlmiş olduğundan malüllük aylığına hak kazandığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine ;

2- Dava, davacının 506 sayılı Yasa'nın 53. ve 54. maddeleri gereğince maluliyet aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir.

Davacının ilk olarak Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 08.02.2006 tarih ve 429 sayılı raporu da hali hazır durumuyla beden çalışma gücünün en az 2/3 kaybetmiş sayılacağı belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece 506 sayılı Kanun’un 56. maddesi gereğince rapor tarihini takip eden aybaşı olan “ 01.03.2006 ” tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesi gerekirken tarih belirtilmeden davacıya maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tesbitine karar verilmesi ile yetinilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.