Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/10005 K.2008/17773

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurum vekilinin tüm,davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava , davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 01.08.1994-31.12.1996 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında ... tarım sigortalılığının tesbitine karar verilmiştir.

13.12.2007 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3. maddesindeki ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek avukatlık ücreti ödenmesine ilişkin düzenleme dikkate alınarak her iki davalı yararına tek avukatlık ücreti ödenmesi gerekirken yazılı şekilde davalılar yararına ayrı ayrı 500,00 YTL avukatlık ücreti ödenmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır