Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/10287 K.2009/8870

Davacı davalı işveren nezdinde 1980-2000 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerinde 1980-2003 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sürekli çalıştığının tesbitini istemiştir.

Mahkemece ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının,davalı işyerinden çalışmalarına yönelik bildirim yapılmamıştır

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.

Somut olayda, . davacı 1980-2003 yılları arasında sürekli kapıcı olarak ...'nın Diyarbakır Levent lojmanlarında 1980 -2000 tarihleri arasında,sonra gerekçe gösterilmeden 7.Kolordu Seyrantepe Lojmanlarına gönderilip burada 3 yıl çalıştırıldığını belirtmiştir.Davacının çalışması ile ilgili 23.12.2003 tarihli giriş kartı olup kısmi bordro tanıkları çalıştığını söylemişlerdir.

Ancak çalışmanın geçtiği iddia edilen yer resmi lojmanların kapıcılık işine ait olup kayıtları tam olarak getirilmemiştir.Davacının ibraz ettiği giriş kartında çalışılan yerin “Seyrantepe Loj.

Suat Aktulga Apt.” yazıldığı halde adı geçen Apartman kayıtları getirilmemiştir.Tanıklar Levent lojmanlarının 22 apartmandan oluştuğunu belirtmişler, gelen kayıtların ise 3 apartmana ait olup bunların her birinin kanun kapsamına alınış tarihleri de farklıdır, diğer apartmanların ise kayıtları hiç gelmemiştir.

Yapılacak iş ;davacının hangi apartmanda veya apartmanlarda çalıştığı sorularak ne iş yaptığı ayrıntılı bir şekilde sorulup çalıştığını iddia ettiği yerlerdeki apartman yönetiminden belgeleri getirerek bu lojmanların ne zamandır faaliyette olduğu, başkaları için sigorta primi ödenip ödenmediği ödendi ise prim bordro fotokopileri istenip davacının çalıştığı iddia olunan işyerinin apartman olması gözetilerek çalışıldığı iddia edilen apartman sakinlerinden resen tanık dinlemek sureti ile sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.