Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/10430 K.2009/8132

Davacı, davalı işveren nezdinde Haziran 1987 -Mayıs 2000 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum ile işveren Seçkin Fırat Oto. Ltd.Şti'nin tüm temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacının temyizine gelince:

Davacı, davalı işyerinde Haziran/1987 tarihi ile Mayıs 2000 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece davacının davalıya ait işyerinde 1.1.2000-11.4.2000 tarihleri arasında toplam 101 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazla istemin reddine ilişkin hüküm kurulmuş ise de, varılan bu sonuç davacının davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığı 1.9.1997 tarihinden, işten ayrıldığı 11.4.2000 tarihleri arasında kalan sürenin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak kısmen kabul edilmesi yönünden doğru görülmemiştir.

Somut olayda davacı ... Tümüş 7.7.1975 doğumlu olup, ekli SSK kayıtlarına göre 29.9.1989 tarihinde MEB Ahi Evran Çıraklık Eğitim Merkezi Müdürlüğünden, 1.11.1991 tarihinde de MEB Yenimahalle Çıraklık Akşam Sanat Okulu işyerinden “Çırak” olarak bildiriminin yapıldığı, 506 sayılı Yasa’ya tabi ilk çalışmasının ise 1.7.1997 tarihinde “Öz Süper fiyat” isimli dava dışı başka bir işyerinde başladığı ve bu işyerinden 1.7.1997-31.7.1997 tarihleri arasında 30 gün hizmetinin bildirildiği açıktır. Bu halde, davacının davalıya ait işyerinden bildiriminin başladığı 1.9.1997 tarihinden önceki sürelere ilişkin talebin reddi doğru ise de, davacının bu tarihten sonraya ilişkin sürekli çalışmaya ilişkin talebinin kesintili çalışma sayılarakk reddi isabetsiz olmuştur.

Gerçekten, davacının işyerindeki çalışmaları 1.9.1997 – 1.3.1999 ve 12.10.1999 tarihli işe giriş bildirgelerine aylık ve üç aylık bordrolara dayanılarak Kuruma kısmi olarak bildirilmiş ve bildirme uygun olarak ta primleri ödemiştir. Davacı bu çalışmasının kesintisiz olduğunu ileri sürdüğüne göre, bu çalışmanın kesintisiz bir çalışma olup olmadığının tespiti için mahkemece araştırma yapılmalıdır.

Yapılacak iş.

Davacının davalı işveren tarafından kuruma verilen bildirgelerin aksine 1.9.1997-11.4.2000 tarihleri arasında sürekli bir çalışmasının olup olmadığı bildirgeler üzerinde yapılacak imza incelemesi ile tespit edilmeli, bildirgelerdeki imzaların davacı eli ürünü olduğunun tespiti halinde ise çalışmanın kesintili olduğunun kabulü ile eğer varsa davalı işverenin ücret bordrolarında davacının imzası olanlar saptanarak imzasını içeren bordrolarından geçmiş sürelerin dışındaki süreler ile ilgili olarak istemin reddine,

imzalı olmayan bordrolarındaki süreler yönünden de işverene SGK’na verilen dönem bordrolarında kayıtlı tanıklar saptanarak bu tanıkların bilgilerine başvurmak, bu nitelikte kayıtlı tanık tespit edilmediği takdirde, işyerinin komşu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları veya benzer işi yapanların kayıtlarına geçmiş tanıkları resen tespit edip dinlemek, gerektiğinde uzman bir bilirkişiden raporda aldıktan sonra tüm deliller birarada değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

HGK’nun 23.5.2001 gün ve 2001/409-425 ve 25.6.2003 gün ve 2003/410-425 karar sayılı kararları da aynı yöndedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

.