Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/10582 K.2008/15594

Davacı, 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, Davacının 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir .

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 4956 sayılı Yasa'nın 47. maddesi ile 1479 sayılı Yasa'nın Ek Geçici 18. maddesi ile getirilen 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri vergi mükellefiyet kaydına dayalı hizmet borçlanması yasal hükmünden yararlanarak 20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arası dönemi borçlanma talebinde bulunduğu ,davacının 23.08.2003 tarihli başvurusuna istinaden Kurumun davacının ibraz ettiği belgeleri değerlendirerek davacıya gönderdiği 11.12.2003 tarihli yazıda 04.10.2000 tarihinden itibaren 1.basamak üzerinde tescilinin yapıldığı,20.04.1982-04.10.2000 tarihleri arası belgelenen 209 aylık süreye ilişkin 1.basamaktan talep

tarihindeki borcunun 23.183.580.890 TL olduğu, bu paranın yazının tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde ödeme tarihinde bulunulan gelir basamağının yürürlükte olan prim tutarları üzerinden yeniden hesaplanacak borcu “GEÇMİŞ VERGİ SÜRELERİNE AİT BORÇ TUTARI “şerhi verilerek ödemesi halinde borçlanılan sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirileceği, süresi içinde ödenmeyen borçlanma tutarları geçersiz olacağından borç tutarının anlaşmalı banka şubelerine en kısa zamanda yatırılması gerektiği belirtildiği, davacının 1yıllık süre içinde borçlanma bedeli olarak 23.183.580.899 TL'sını ödediği,

Kurumun tahsil tarihindeki gelir basamağına göre hesaplanan bedel farklı olduğundan borçlanma bedelinin eksik ödendiği gerekçesi ile tüm borçlanmayı geçersiz saydığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu yazıda yapılması gerekenler açıkça yazılı olup davacıyı yanıltıcı mahiyette değildir.Davacı bu parayı bir yıl içinde defaten ödediğinden ve ödeme sırasında davacının bulunduğu 4. basamak değiştiğinden ödemelerin yapıldığı tarihe göre gelir basamağı nedeniyle fark çıktığından davacı bu ödemeyi yaptığı tarihteki bulunduğu basamağın prim tutarı üzerinden karşıladığı ay ve günlük süre yönünden sigortalı olarak kabul edilmelidir.

Yapılacak iş;davacının ödediği 23.183.580.899 TLnin ödendiği tarihte davacının bulunduğu basamağın prim tutarı üzerinden kaç ay ve günlük süreye ilişkin prim borcuna karşılık geldiği Kurumdan sorularak bildirilen bu süreyi kabul etmekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.