Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/10971 K.2009/7657

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Uyuşmazlık alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının kaldırılması istemine ilişkindir..

Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2004/6884 sayılı takip dosyası ile borçlu AGB plastik Sanayi A.Şnin takip dayanağı bono ve takip adresinde 19.08.2008 tarihinde yapılan ihtiyati hacizde Nur-mak marka 204 seri nolu bilgisayarlı üzeri 16 gözlü dirip kalıplı plastik eritme ve imal etme makinası ile 537 top 400 metrelik siyah renkli plastik damla hortumu,

,20.08.2004 tarihli hacizde ise 2 adet Nurmak marka enjeksiyonlu dirip makinesı ve 4 adet markasız hatlı boru makinesı haczedilmiştir.Ancak haczedilen bu menkuller borçlu AGB Plastik San.ve Tic.A.Ş'nin Adana 2.Asliye Ticaret mahkemesinin 2004/756 Esas sayılı dava dosyası ile açmış olduğu menfi tesbit davası kapsamında borçlu şirkete yediemin olarak teslimi kararı uyarınca 01.09.2004 tarihinde borçlu şirket temsilcisi tarafından teslim alınmıştır.Ancak Asliye Ticaret Mahkemesince 22.09.2004 tarihinde alınan ek kararla haczedilen malların borçlu davacıya iadesine ilişkin hüküm fıkrasının iptaline karar verilmiştir.

Dava konusu haciz ise takip adresinden farklı olarak 19.11.2004 tarihinde ... adresinde davalı ... Tic.

Ltd.şirket temsilcisi Mustafa Kişi huzurunda gerçekleştirilmiş davalı şirket temsilcisi hacizli malların ve haciz adresinin davalı 3.kişiye ait olduğunu ileri sürmüştür.19.11.2004 tarihinde gerçekleştirilen hacizde markası silinmiş turuncu renge boyanmış üzeri 16 gözlü dirip kalıplı plastik eritme ve imal etme makinesı ile 2 adet 300/150 enjeksiyon makinesi haczedilmiştir.Davacı alacaklı haczedilen 16 gözlü plastik enjeksiyon makinesinin daha önce 19.08.2008 tarihinde haczedilen makine olduğunu bu makinenın seri nosu ve markasının yazılı olan yerin sert bir cisimle silinerek Özeller Makine antetinin yapıştırıldığını ileri sürerek istihkak

iddiasının kaldırılmasını istemektedir.Davaya konu 19.11.2004 tarihli haciz tutanağının incelenmesinden de "plastik üretim makinesının markasının ve seri numarasının sert bir cisimle silindiği makinelerden biri üzerinde Nur-Mak Makine yazısının olduğu, düzgün bir şekilde okunduğu,ancak seri numarasının okunamayacak şekilde silindiği, bu menkullerin daha önce haczedilen mallarla aynı mallar olup olmadığının ancak bilirkişi tarafından tesbit edilebileceğinin "icra memuru gözlemi olarak yazıldığı görülmüştür.

Mahkemece bu konuda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış makine mühendisi bilirkişi Mahmut İşler 19.07.2007 tarihli raporunda "19.08.2004 -20.08.2004 tarihli haciz tutanaklarında haczedilen menkullerin Nur-Mak marka makine ve aksamlar olduğu,

19.11.2004 tarihli haciz tutanağında haczedilen makine ve aksamların Nur-mak marka makine ve aksamlar olmadığının"bildirildiği bu raporun açıkça 19.11.2004 tarihli haciz tutanağında icra memurunun gözlemi olarak tutanağa geçen"makinelerden biri üzerinde Nur-Mak Makine yazısının olduğu ve düzgün bir şekilde okunduğu "bilgisi ile çeliştiği verilen raporun yetersiz ve denetime elverişli olmadığı ayrıca davalı tarafça hacizli malların kendilerine Anıl Metal Ltd.Şirketi tarafından satıldığı iddiasıyla sunulan 19.10.2004ve 22.10.2004 tarihli faturaların bu faturaları düzenleyen Anıl Metal Ltd.Şirketinin yasal tasdiki olmayan müsvedde yevmiye

defterine işlendiği bu defter ve belgelerin Türk Ticaret Kanunun ilgili maddelerine göre delil vasfında olmadığı 31.08.2007 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.

Bu durumda yapılacak iş ;19.08.2004 ve 20.08.2004 tarihli hacizlerde haczedilen mallarla dava konusu 19.11.2004 tarihinde haczedilen malların nitelikleri itibariyle benzerlikleri de gözetilerek konusunda uzman 3 kişilik makine bilirkişileri eşliğinde haczi yapan icra memuru da hazır bulundurulmak suretiyle keşif yapılarak dava konusu makinelerin daha önce 19.08.2004 ve 20.08.2004 tarihli hacizlerde haczedilen makineler olup olmadığını tesbit etmek ve sonucuna göre karar vermektir.

Kabule görede Mustafa Kişi adlı şahsın hem borçlu hemde davalı 3.kişi temsilcisi olarak hacizlerde hazır bulunması borçlu ve davalı 3.kişi arasındaki mevcut organik bağ ve hacizli malların nitelik itibarıyle benzerliği gözetilerek alacaklının hacizde kötü niyetli sayılamayacağı açık olmasına rağmen kötü niyet tazminatıyla sorumlu tutulması da hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.