Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/11095 K.2009/7559

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi)vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Uyuşmazlık İİK 96 ve devamı maddeleri uyarınca 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Davalı alacaklı tarafından Gaziosmanpaşa 1.İcra Müdürlüğünün 2006/10491 sayılı dosyası ile borçlu İral Döküm San. ve Tic. Ltd.Şti hakkında 30.06.2006 keşide tarihli 24.800.00TL bedelli bonoya dayalı olarak takip başlatılmıştır.Borçlunun takip adresi "İnönü Caddesi, No:257, Sefaköy-İstanbuldur." Haciz takip adresinde borçlu şirketin ortağı Süleyman Kuğu'nun yüzüne karşı 06.12.2006 tarihinde gerçekleşmiştir.Üçüncü kişi davacı İral Çelik Döküm ve Makine San.A.Ş. haczedilen 748 kğ ağırlığındaki AR 2460 spektrometre metal analiz makinesinin kendilerine ait olduğunu, kira kontratı ve fatura sunarak istihkak iddiasında bulunmuştur.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı borçlu şirket ile davacı üçüncü kişi alacaklı şirket arasında ödeme emrinin tebliğ edildiği ve haczin yapıldığı "......, Sefaköy" adresindeki işyerinin davalı borçlu şirkete kiralanmasına dair Bakırköy 30. Noterliğince düzenlenen 10.09.2003 tarihli kira kontratının olduğu, kira bedelinin aylık 1000.00 Amerikan Doları olduğu,kira bedellerinin borçlu şirket tarafından düzenli olarak ödendiği,

davacı üçüncü kişi alacaklı şirkete ait haciz yapılan adreste bulunan işyerinin davalı borçlu şirkete devredilmesine dair Bakırköy 30. Noterliğince düzenlenen 18.11.2003 tarihli devir sözleşmesinin bulunduğu,sözleşmede işyerindeki makinaların,techizatın ve bina mülkiyetlerinin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğu ,işyerinin sadece işletmesinin devredildiğinin belirtildiği,istihkak iddiasında bulunulan 2460 metal analiz cihazının davacı üçüncü kişi şirketce ARL şirketinden 21.04.1995 tarihinde satın alındığına dair 80.000.00 CHF bedelli faturanın bulunduğu,

cihaz bedeli ödemesinin davacı üçüncü kişi şirket kayıt ve defterlerinde kaydının bulunduğu ,ayrıca 26.09.2007 tarihli bilirkişi Ceyhan Cerman tarafından hazırlanan raporda dava konusu makinenin şirket defterlerinde kaydının bulunduğunun,kira bedellerinin ödendiğinin,davacı alacaklı şirket ile davalı borçlu şirketin ortakları arasında Mustafa Nuri Aldıkaçtı'nın her iki şirketinde ortağı olduğunun tesbit edildiği,bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmıştır.

İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır.Ancak bu yasal karinenin aksinin güçlü delillerle kanıtlanması mümkündür.

Somut olayda, dava konusu hacizli malın davacı üçüncü kişi şirket tarafından satın alındığı,bu konuda davacının sunduğu faturanın davacı şirketin defterlerine kaydedilip ,fatura bedelinin alacaklının alacağının doğduğu tarihten önce ödendiği,davacı üçüncü kişi şirketce davalı borçlu şirkete kiralama yapıldığı,kira ücretlerinin düzenli olarak ödendiği yapılan inceleme ve bilirkişi raporundan anlaşılmış olup, bu durumda hacizli malın davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğu anlaşıldığına göre davacı 3.kişi tarafından İİK’nun 97/a maddesinde öngörülen karine aksi isbat edildiğinden istihkak davasının kabulü gerekirken üçüncü kişi davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.