Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/11457 K.2009/3176

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava iş kazası sonucu öldüğü iddia edilen sigortalının hak sahiplerinin maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt belgelerden davacılar murisinin Romanya’da S.C.

Roxalrec Company SRL işyerinde çalışırken geçirdiği kaza sonucu tedavi için getirildiği Türkiye de 13.1.2006 tarihinde öldüğü, SSK Müfettişi’nin yaptığı incelemede ölenin davalı şirketle arasında hizmet akti bulunmadığı ve yurt dışında davalı nezdinde çalıştığını gösteren bir belgenin sunulmadığını sonuç olarak Cumhuriyet Savcılığınca yapılacak Soruşturmanın ve İş mahkemesindeki bu davanın sonucuna göre iş kazasının yeniden incelenebileceğini belirttiği, 13.1.2006 tarihli el yazısında ölen işçinin kardeşi A.E.ve Roxalrec SRL Muhasebe Müdürü olarak A.

B.ismi ile imzalarının bulunduğu bu belgede ölen işçinin masraflarının taraflarından karşılanacağının bildirildiği, hastane masrafının ödendiğine dair Denizbank yazısında ölen işçinin tedavi gördüğü hastane hesabına 19.1.2006 tarihinde Miheela Ioana Saimac tarafından muris S.A.E.adına 65.000 TRY yatırıldığının belirtildiği, Dış Ticaret müsteşarlığının 2.11.2007 tarihli yazısında Prolemn SA ( Kastaonu Entegre Ağaç San. Tic A.ş. ) ile S. C.

Roxalrec Company SRL arasında herhangi bir iş ilişkisinin bulunmadığı davalı şirketin Romanya’da yatırımcı şirketler arasında bulunduğunu, davalı şirketin tescil kaydı ile çalışanlarına ait bordrolar arasında R. B. ve A.

B.’ın adlarının bulunmadığı, davacılar vekilinin 26.6.2006 tarihli dilekçe ile Roxalrec SRL hakkında bir işlem yapılıp yapılmadığını yapılmamış ise yapılması için suç duyurusunda bulunduğu, ölen işçinin hizmet cetveline göre Türkiye’de en son 7..8.2005-16.7.2005 tarihleri arasında çalışmasının görüldüğü anlaşılmaktadır

Somut olayda mahkemece davanın reddine karar verilirken davacılar murisinin yurt dışında kimin nezdinde çalıştığı,yurt dışına davalı şirket aracılığı ile gönderilip gönderilmediği tam araştırılmadan sonuca gidildiği görülmüştür

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacının yurt dışına işçi olarak mı yoksa turist olarak mı çıktığı, işçi olarak çıkması durumunda kimlerin aracılığı ile yurt dışına gittiğine dair İş ve İşçi Bulma Kurumundan, mirasçılarından temin edilecek pasaportundan bulunmadığı taktirde Emniyet Müdürlüğü ilgili biriminden sorularak, S.C.

Roxalrec Company SRL’in ortaklarının kimlerden oluştuğuna dair Dış Ticaret Müsteşarlığı’na yazılacak yazı ile davalı şirket yetkililerinin bu şirketle ilişkisi bulunup bulunmadığı saptanarak, hastane masraflarının ödenmesinin üstlenildiği yazıda adı geçen A.B.ve davacılar vekilince davalı şirketin yetkilisi olduğu iddia edilen diğer kişi R.B.ın varsa sigortalılık dosyalarının getirtilerek davalı şirketle ilişkileri olup olmadığının araştırılarak,

murisin kardeşinin Cumhuriyet Savcılığına verdiği ifadesinde Roxalrec SRL şirketinin merkezinin Gebze’de olduğu yönündeki beyanı da değerlendirilip bu şirketin Türkiye’de bir ticari faaliyeti olup olmadığı araştırılarak bulunması durumunda murisin bu şirket bünyesinde çalışıp çalışmadığı tespit edilip tüm deliller birlikte değerlendiridikten sonra karar vermek gerekir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.