Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/11522 K.2008/18101

Davacı, ... vek. Av. ... davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vek. Av. Ali Özcel aralarındaki tespit davası hakkında Adana 2.. İş Mahkemesince verilen 21.12.2005 gün ve 476-1378 sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 14.12.2006 gün ve 18003-15285 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR

İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir.

Maddi yanılgının varlığı halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği ve maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Davacı, 1.11.1984-31.12.2004 tarihleri arasındaki 2925 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığının tümüyle geçerli olduğunun, 1.1.1985-31.12.1990 tarihleri arasındaki arasındaki dönemin kurumca iptal edilemeyeceğinin ve 1.1.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitini istemiş, mahkemece istemin kabulüne karar vermiş, hükmolunan karar Dairemizin 2006/18003 Esas 2006/15285 Karar ve 14.12.2006 günlü kararı ile onanmıştır.

Davalı kurum vekili 6.9.2007 havale tarihli dilekçe ile davacının 1990 yılına ait primleri ödemediğini bu durumda yaşlılık aylığı koşullarından olan 3600 gün prim ödenmiş bulunması şartının oluşmadığını ve yaşlılık aylığına hak kazanamayacağını belirterek maddi yanılgıya dayalı onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Dosya üzerinde yeniden yapılan incelemede, davalı kurum vekilince cevap dilekcesi, bilirkişi raporuna karşı verilen beyan dilekçesi ve temyiz dilekçesi başta olmak üzere yargılamanın hiçbir aşamasında bu hususun ileri sürülmediği 28.9.2006 tarihli geri çevirme kararı sonrası kurumdan gelen 7.11.2006 tarihli yazısında da belirtilmediği, onama kararı sonrası aylık bağlama işlemleri sırasında davacının 1990 yılına ait primleri ödemediğinin farkına varılarak maddi yanılgı dilekçesi verildiği,

22.11.2007 tarihli 1990 yılına ait primlerle ilgili geri çevirme kararına da usulünce cevap verilmeksizin davacının şahsi dosyasının gönderilmekle yetinildiği sonuç olarak kurumun kendi kusurundan yararlanarak sigortalıyı mağdur edemeyeceği bu durumun sosyal güvenlik ilkeleri ile bağdaşmayacağı, kaldıki 1990 yılına ait eksik ödenen prim aslı ve gecikme faizi toplam miktarının cüzi olması ve kurumun yaşlılık aylığını bağladıktan sonrada prim borcunu gecikme faizi ile birlikte her zaman tahsil edebileceği açıktır.

O halde, davalı kurum vekilinin maddi yanılgının düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmelidir.

.