Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/11561 K.2009/5537

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalı..... Madeni Eşya San. Tic.

A.Ş. hakkında açılmış bulunan davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine, 10.084.95 YTL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı ...den alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi ve duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.10.2007 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı vekili Avukat.....geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, davacı iş kazasında işverenin tam kusurlu olduğuna dayalı olarak manevi tazminat isteminde bulunduğu halde yapılan yargılama sonunda davacının da müterafık kusurun bulunduğunun belirlenmesine, temyizin kapsamı ve temyiz nedenlerine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 30.11.2001 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 7,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılar arasındaki hukuki ilişkinin belirlenmeden davalılardan...AŞ.'ne yönelik davanın reddinin isabetsiz olduğuna ilişkin dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalılardan...AŞ'ne yönelik davanın sübut bulmadığından reddine BK.' nun 43. maddesi gereğince %30 oranında takdiri indirim uygulanmak suretiyle davacının maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacı avukatı tarafindan süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 09.04.2007 tarihli kusur raporunda davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin %60 davacının ise % 40 oranında kusurlu bulunduğu bildirilmiştir. Öte yandan davalı...Madeni Eşya San. Tic. AŞ ile diğer davalı ... Ltd. arasındaki ilişkinin iş yeri; yapılan iş, ve çalışma koşulları dikkate alındığında alt üst işveren ilişkisi olduğu, Aryıldız AŞ.'nin işi anahtar teslimi verdiğinin kabul edilemeyeceği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Bu duruma göre, davalı...Madeni Eşya San. Tic. AŞ asıl işveren olarak diğer davalı ... San. Tic. Ltd. Şti'nin kusurundan da gerek olay tarihinde yürürlükte bulurıan 1475 sayılı İş Kanunun 1/Son ve gerekse sonradan yürürlüğü giren 4857 sayılı İş Kanunun 2/6 maddeleri gereğince müteselsilen sorumlu olduğu açıktır. Esasen yerel mahkeme de gerekçede davalı asıl işveren...Madeni Eşya San. Tic. AŞ ile alt işveren davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti'nin % 60 oranında müştereken ve müteselsilen kusurlu bulunduğu kabul edilmiştir. Hal böyle olunca üst işveren olan...Madeni Eşya San. Tic. AŞ'nin de kusuru bulunmasa bile yasa gereği hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulması gerekirken, gerekçe ile çelişki yaratır biçimde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur:

Öte yandan tarafların hal ve mevkiine, kusur oranlarına, olayın oluşuna ve olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiz ile birlikte hükmedilen tazminat miktarına göre; somut olayda, Borçlar Kanununun 43. maddesinin öngördüğü koşulların oluşmadığı gözetilmeksizin anılan maddeye dayanılarak tazminattan indirim yapılmak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi de isabetsiz olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazıli şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlârı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.