Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/11586 K.2008/18642

Davacı, davalı işverene ait işyerinde Kasım 1993-24.4.2003 tarihleri arasında çalıştığı döneme ait tasarrufu teşvik kesintileri ve nema alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan hükmün bozmaya uygun olmasının delilerinin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre göze davalı ...’nın tüm davalı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının, davalı işverene ait işyerinde Kasım 1993-24.4.2003 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığı döneme ait tasarrufu teşvik kesintileri ve işveren katkı payının ilgili banka hesabına yatırılmadığı bu nedenle tasarrufu teşvik primi işveren katkı payı ve nema alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin bozmaya uyma sonucu kısmen kabule karar verilmiş ise de bozma öncesi mahkemece davacı yararına 1.884,92-YTL alacağa hükmedilmesine ilişkin hükmün davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davalı yararına usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilmeden 2.660,81-YTL alacağa hükmedilmiş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığını giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nunu 438/7. maddesi uyarına hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.