Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/11604 K.2009/8030

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Uyuşmazlık 3.kişinin İİK’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu malların haczedildiği 04.06.2007 tarihinde haciz mahallinde hazır bulunan ve davacı 3.kişinin işcisi olduğunu belirten Gülten Telli davacı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuştur.

Ne var ki bu kişi İİK.'nun 96/1 maddesinde 3. Kişi yararına istihkak iddiasında bulunma hakkı olduğu belirtilen borçlu veya İİK.'nun 85/2. maddesinde yazılı "borçlu ile malı birlikte bulunduran kişi" niteliğinde olmadığından 3. Kişi lehine geçerli bir istihkak iddiasının varlığından ve dolayısıyla da alacaklı vekilinin bu iddiaya karşı çıktığından söz edilemez. Eş deyişle alacaklı vekilinin itirazı hukuki sonuç doğurmaz.

Nitekim istihkak iddiasının geçersizliğinin bilincinde olduğu anlaşılan davacı 3.kişi hacizden sonra yasal 7 günlük süre içersinde 06.07.2007 tarihli dilekçe ile istihkak iddiasında bulunmuştur.Bu istihkak iddiası İİK’nun 96/2maddesinde öngörüldüğü şekilde alacaklı vekiline istihkak iddiası dilekçesi ,haciz tutanağı ve örnek 60 varakası ile birlikte 12.06.2007 tarihinde tebliğden itibaren 3 gün itiraz hakkı da verilmek suretiyle tebliğ edilmesine rağmen alacaklı vekili bu 3 günlük süreyi geçirdikten sonra 26.06.2007 tarihinde itiraz etmiştir.

Ne var ki alacaklı vekilince yasal 3 günlük süre içersinde yapılmayan bu itiraz hukuken sonuç doğurmaz.İİK’nun 96/2.madde 2.cümlesi uyarınca alacaklı 3.kişinin istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır.Ve dava konusu taşınırlar üzerindeki haciz kalkar.Bu durumda istihkak iddiası kabul edilmiş sayılan 3.kişinin istihkak davası açmasında hukuksal yararı yoktur.Bu nedenlerle davanın dinlenebilirlik koşulu olan hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddi yerine esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. O halde davacı 3.kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.