Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/11803 K.2009/10656

Davacı, davalı işveren nezdinde 210 gün çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, SSK kayıtlarında 11192590 sigorta sicil no ile Birgül Köyel adına geçen 210 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tesbiti ile doğum tarihini ve baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının sigorta işe giriş bildirgesinde belirtildiği şekilde sigorta başlangıç tarihinin 1.12.1976 tarihi olduğunun davalı işveren şirket hakkında açılan dava atiye terkedildiğinden hizmet tespitine ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden aidiyetinin tespiti istenen çalışmanın 11192590 sicil no ile Mustafa kızı,1958 doğumlu,Gümüşhane ,Hane no 87 cilt no 8 ,sayfa no 99'da nüfusa kayıtlı,Bayburt doğumlu Birgül Köyel adına 1976 yılında 30 gün,1977 yılında 180 gün çalışmanın Kuruma bildirildiği,davacının ise Kazım-... kız,15.11.1960 Bayburt doğumlu ,Bayburt ile Demirözü ilçesi,cilt no 12,Hane 68'de nüfusa kayıtlı,......(evlenmekle Güldalı)'e ait olduğu davacının nüfusa 15.7.1977 tarihinde tescil edildiği mahkemece alınan bilirkiş raporunda bildirgedeki imzanın davacının eli mahsulü olduğu,fotoğrafın davacıya ait olduğu anlaşılmaktadır

Davacı,dava dilekçesinde işe girip çalışmaya başladığında nüfus cüzdanının olmadığını kendisine iş bulanların işverene verdiği bilgiler doğrultusunda bildirgenin doldurulduğunu,baba adı yerine kendisini büyüten Mustafa adlı kişinin adının yazıldığını,nüfusa daha sonra kaydedildiğini bildirmiştir.

Bu tür aidiyet davaları kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delillerle hiçbir kuşku duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.

Öte yandan aidiyetinin tespiti istenen hizmet süresine ilişkin pirimler işverenle ödenmiş olduğundan davanın işverene yöneltilmesi de gerekmez..İşverenin adresinin tespti halinde mahkemeye çağrılarak davacı ... ile yüzleştirilip çalışan kişinin davacı olup olmadığı konusunda bilgisine başvurulması mümkündür.

Bu tür davalarda sağlıklı bir sonuca ulaşabilmesi için mahkemece yapılan araştırmanın yanında Gümüşhane ve Bayburt Nüfus Müdürlüğünden ve zabıta kanalı ..... kızı 1958 doğumlu Gümüşhane ,hane no 87,cilt no 8,sayfa no 99 'da nüfusa kayıtlı Birgül Köyel adlı bir kişinin bulunup bulunmadığını araştırmak ,böyle bir kişi varsa dava onunda hak alanını ilgilendirdiğinden davacıya bu kişinin davaya yöntemince katılımının sağlanması için önel vermek,beyanı alınıp delilleri toplandıktan sonra çıkacak sonuca göre davacının aidiyetinin tespitini isteği 210 günlük çalışma ile ilgili bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.