Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/11829 K.2009/3479

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki delillerle karardaki gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı davalı işverene ait işyerinde üretim işçisi olarak çalışırken 15.9.2005 tarihinde işverenin kusurlu davranışı sonucu gerçekleşen iş kazası nedeniyle sol elinin büyük oranda iş göremez hale geldiğini ileri sürerek 1.00 TL maddi tazminat ile 6.000.00 TL manevi tazminat ki toplam 6.001.00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, daha sonra maddi tazminat isteminden miktarla sınırlı olmak kaydıyla feragat edilmiş, davalı tarafça kusurun davacıda olduğunu ileri sürülerek davanın reddi savunulmuştur.

Mahkemece maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, 6.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, karar verilmiş karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacının iş kazası sonucu % 6,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 20, davalı işverenin % 50 oranında kusurlu olduğu olayın % 30 oranında da kaçınılmazlık sonucu oluştuğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

9.4.2008 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunurken, kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını belirtmiş, giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama sırasında yaptırılan kusur incelemesinde davacının %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı HUMK 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.