Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/12022 K.2008/18580

Davacı, prim tahakkukunun iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı kurum’un sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen ek işçilik primi ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptali ile 80.242.632.898 TL borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

16.12.2005 tarihli Üyelerden......’ın muhalif kaldığı 16.12.2005 tarihli üç kişilik bilir kişi heyeti raporuna göre yapılan işler için uygulanması gereken asgari işçilik Oranı % 8,31 kabul edilerek yapılan hesaplama sonucu, davalı Kuruma yapılması gereken işçilik bildiriminin 34.325.300.804 TL olduğu kuruma bildirilen 3.146.665.535 TL düşüldükten sonra 31.088.635.269 TL işçilik bildiriminin eksik olduğu bu eksik işçilik nedeni ile 11.036.465.520 TL prim ve 55.292.692.255 TL 31.03.2002 tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı olmak üzere toplam 66.329.157.775 TL davacının borcu bulunduğu görüşü bildirilmiş, Muhalif üye ...

Tarafından düzenlenen muhalefet görüşünü içerir 15.12.2005 tarihli asıl ve 15.03.2005 tarihli Ek rapora göre yapılan işler için uygulanması gereken asgari işçilik Oranı % 7 kabul edilerek yapılan hesaplama sonucu, davalı Kuruma yapılası gereken işçilik bildiriminin 28.646.876.795 TL olduğu kuruma bildirilen 3.146.665.535 TL düşüldükten sonra 25.500.211.260 TL eksik olduğu bu eksik işçilik nedeni ile 9.052.574.997 TL prim ve 48.431.276.235 TL 31.03.2002 tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı olmak üzere toplam 57.483.851.232 TL davacının borcu bulunduğu görüşü bildirdiği görülmektedir.

Mahkemece 16.12.2005 tarihli üç kişilik bilirkişi heyeti raporundaki çoğunluk görüşüne göre karar verilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmadan muhalif üye ... tarafından 15.12.2005 tarihli asıl ve 16.03.2006 tarihli ek muhalefet görüşü esas alınarak çoğunluk görüşüne aykırı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.