Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/12088 K.2009/11316

Davacı, davalı işveren nezdinde 1.4.1993- 5.2.2002 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı 1.4.1993- 5.2.2002 tarihleri arasında aralıksız çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istemin kabulüne karar vermiştir.

Davacı tarafça, davalı işyerinden verilmiş bulunan işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacı ...'a ait olmadığı ileri sürülmesine ve Mahkemeninde giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olmadığı özellikle belirtilerek, çalışmanın ispatlandığı gerekçesi ile davacının 1.4.1993- 5.2.2002 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 28.8.2007 tarih ve 4035 sayılı raporunda,

işyerinden verilmiş bulunan işe giriş bildirgesi olan 1.8.1993 tarihli işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğunun açıkca belirtilmesi ve 1.4.1993- 1.8.1993 tarihleri arasındaki isteminde ispat edilememesi karşısında, davacının 1.8.1993- 5.2.2002 tarihleri arasındaki sürede aralıksız çalıştığının kabulü yerine, 1.4.1993- 5.2.2002 tarihleri arasındaki sürenin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.