Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/12676 K.2009/8974

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (3.Kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 99. maddesine dayalı olarak ve alacaklı tarafından üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir.

Mahkemece, istihkak iddiası olmaksızın icra memurunun kendiliğinden İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesi gereğince haciz yapmasının yasaya aykırı olduğu, olmayan istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan eldeki davanın “çoğun içinde az da vardır” prensibi gereği aynı zamanda icra memurunun yasaya aykırı olarak İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesi uyarınca haciz yapılmasına dair işlemini şikayeti de barındırdığı gerekçesiyle eldeki davanın icra müdürlüğü işlemine karşı şikayet olarak kabulü ile Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2007/3647 esas sayılı dosyasından 15.02.2008 tarihinde haczedilen malların İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesi

gereğince haczedilerek dava açması için alacaklı vekiline süre verilmesine dair icra memuru işleminin iptali ile haczedilen bu malların istihkak iddiasına konu olmaksızın haczedildiğinin kabulüne karar verilmiştir.

15.02.2008 tarihli haciz tutanağı içeriğinden, haciz mahallinde hazır bulunan ... isimli şahsın, vergi levhası istenmesi üzerine davalı üçüncü kişiye ait vergi levhasını ibraz ettiği, davacı alacaklı vekilinin hacze gelinen adresteki makinelerin borçlu şirkete ait olduğu, haciz mahallinde hazır bulunan ...’ın borçlu şirketin ortaklarından olduğu ve aynı zamanda haciz adresindeki görünen firmanın da yetkili müdürü olduğu beyanında bulunduğu, haciz yapıldığı ve icra memuru tarafından yazılı menkullerin fiilen İcra ve İflas Kanunu'nun 99. maddesi gereğince haczedildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, haciz sırasında haciz mahallinin ve haczedilen malların davalı üçüncü kişi şirkete ait olduğuna ilişkin istihkak iddiasında bulunulduğu açıktır (İcra ve İflas Kanunu madde 96/1). İcra müdürünün hatalı işlemi ile açıkça istihkak iddiasının haciz tutanağına yazılmamasının sonucunun davalı üçüncü kişiye yükletilmesi mümkün değildir.

Davacı alacaklı da, 22.02.2008 havale tarihli dava dilekçesinde, davalı üçüncü kişi şirket tarafından ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, istihkak davası prosedürü çerçevesinde davanın esasının incelenmesi ve davacı alacaklının davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uygun olmayan gerekçelerle istemin şikayet olarak nitelendirilerek, icra memuru işleminin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.