Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/12799 K.2008/19338

Davacı, SSK.'lı hizmetleri hariç ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren zorun tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz nedenlerinin reddine,

2. Dava ,davacının ilk prim kesintisinin bankaya yatırıldığı tarihten dava tarihi olan 30.06.2006 tarihine kadar 2926 sayılı Yasa kapsamında tarım Bağ-tur sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının sattığı ürün bedelinden ilk prim kesintisinin 18.05.1994 tarihinde yapıldığı bu tarihten 2001 yılıda dahil olmak üzere 2002 yılına kadar prim kesintisi bulunduğu, 1995 yılında 275 gün, 1997 yılında 109 gün, 1998 yılında 358 gün, 1999 yılında 357 gün, 2000 yılında 306 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğu 22.03.2003 tarihinden dava tarihine kadar 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacının 01.06.1994 tarihinden itibaren tarım ... sigortalığının başladığı ve 22.07.1994-21.11.1995 tarihleri arasında aralıklı ve kısa süreli toplam 428 günlük 506 sayılı Yasa'ya tabi hizmeti dışlanarak, 01.06.1994 tarihi ile 10.09.1997 tarihleri arasında ve 01.06.2001-31.12.2001 tarihleri arasındaki sürelerde tarım ... sigortalısı sayılması gerektiğinin tesbitine karar verilmiştir.

Karar da her ne kadar kısmen kabul , kısmen ret sözcükleri yer almasada davacı talebi dikkate alındığında . kararın kısmen kabul niteliğinde olduğu 11.09.1998-31.05.2001 ve 01.01.2002-30.06.2006 tarihleri arasındaki sürenin red edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yararına avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki.bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.