Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/12871 K.2009/4160

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan .....Çelik Ltd.Şti.Gama, .... Adi Ortaklığı Vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle ihbar olunan Sigorta Şirketlerinin karar başlığında adının yazılmaması doğru değilse de bu eksikliğin HUMK'nun 459. maddesi uyarınca yerel mahkemece her zaman tamamlanabileceğine göre davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına,EÜAŞ aleyhine açılan manevi tazminat isteminin reddine, diğer davalılar aleyhine açılan manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 3/2 uyarınca, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.