Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/12889 K.2009/11441

Davacı, çalışma gücünün en az 2/3'ünü kaybettiğinin ve müracaat tarihi iitibariyle maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle, aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının çalışma gücünü 2/3 oranında kaybettiğinin tespitiyle kuruma müracaat tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davacının yeterli sigortalılık süresi bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de, varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden davacının 12.6.1968 tarihinde ilk kez 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalı çalıştığı, 150 gün askerlik borçlanmasıyla birlikte 1847 gün primi ödenmiş sigortalılık süresi bulunduğu, Sağlık Bakanlığı Bakırköy Eğitim Hastanesinin 11.7.2005 tarih ve 6698 sayılı Sağlık Kurulu raporunda “iskemik serabrovasküler hastalık % 73 iş ve güç kaybı mevcut”, Sağlık Bakanlığı İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25.11.2005 tarih ve 8834 sayılı Sağlık Kurulu raporunda “sol hemipleji sekel olarak sol hemiparazi iskemik serebro iskemik vasküler hastalık” İ.Ü.

Tıp Fakültesi Hastanesinin 11.7.2007 tarih ve 2595 sayılı Sağlık Kurulu raporunda “ iskemik serabrovasküler hastalık” S.S.K Yüksek Sağlık Kurulu nun 14.12.2007 tarih ve 103/6240 sayılı kararında “sigortalının çalışma gücünün 2/3 ü kaybolmuştur, başlangıcının İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 25.11.2005 tarih ve 8834 sayılı rapor tarihi olduğuna, Kontrol Kaydı bulunmayıp, Bakıma Muhtaç Değil” teşhis ve tespitlerinin yapıldığı davacının 31.5.2005 tarihli aylık isteminin kurumca maluliyetinin 2/3 oranında olmadığından reddedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda uyuşmazlık davacının 506 sayılı Yasa’ya göre maluliyet aylığı almaya hak kazanıp kazanmadığı noktasında çıkmaktadır. 506 sayılı Yasa’nın 53/A maddesinde maluliyetin oranı, 53/B maddesinde maluliyetin başlangıç zamanı ve 54. maddesinde de maluliyet aylığı almaya hak kazanabilmek için maluliyet oranı belirlendikten sonra asgari bulunması gereken sigortalılık süresi belirtilmiştir. Gerçekten davacının 12.6.1968 tarihinde başlayan sigortalılığı ve 506 sayılı Yasa’ya tabi 1847 gün primi ödenmiş günü bulunmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 506 sayılı Yasa’ya tabi 1800 günden fazla çalışması, 2/3 oranında maluliyeti ile maluliyet başlangıcıda ilk sigortalılık başlangıç tarihinden sonra yani 25.11.2005 tarihinde olduğundan maluliyet aylığı şartlarının gerçekleştiği açıktır.

Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.