Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/13148 K.2009/3938

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının Kurumca karşılanmayan maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, sigortalı işçi B.Y.’ın 7.11.1997 tarihinde davalıların görev yaptıkları Belediye binası inşaatı sırasında yakından geçen elektrik dağıtım tellerine teması sonucu düşüp % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, Dairemizce düzeltilerek onanan mahkemenin 1998/155 Esas sayılı dosyasında T.Elektrik Dağıtım AŞ. yönünden davanın reddine, belirlenen zarardan % 25 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 106.407,00 TL. maddi ve 5.500,00 TL. manevi tazminatın davalı H.Beldesi Belediye Başkanlığından alınıp davacıya verilmesine karar verildiği,

kesinleşen bu dosyada davalı Belediye Başkanlığının olayda % 90 oranında kusurlu olup bunun % 5’inin incelenen dosyanın davalılarından Belediye Başkanı H.İ.E.e ve % 5’inin de davalı Belediye Başkan yardımcısı M.K.’ya ait olduğu, davacının da olayda % 10 oranında kusurunun bulunduğu mahkemece davacının %10 oranındaki kusuruna isabet eden bölüm dışında kalan %90 kusura isabet eden karşılanmayan maddi zararın bulunmak suretiyle talep nazara alınarak toplam 157.340.00 TL tazminatın davalı Belediye Başkanlığı'ndan tahsiline karar verildiği,

davalı temyizi üzerine Dairemizce davacının karşılanmayan maddi zararından %25 oranında hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle toplam 106.407.00 TL maddi tazminatın davalı Belediye'den tahsili şeklinde mahkeme karını düzeltmek suretiyle onadığı anlaşılmaktadır.

Birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. 50. maddesi (tam dayanışmalı sorumluluk) ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle sorumluluklarını düzenleyen BK.'nun51. maddesi (eksik dayanışmalı sorumluluk) uyarınca zarar gören giderin borçlularından herbirine karşı hakkını ileri sürebilir.

B.K.'nun 142/II.maddesindeki borcun tamamen edasına kadar bütün borçluların mesuliyeti devam edeceğinden zarar görenler zararlı sonuçtan sorumlu olan bütün sorumlular aleyhinde dava açabileceği gibi sorumlulardan herbiri aleyhine ayrı ayrı dava açabilir. Bunu önleyen bir hüküm yasalarımızda mevcut değildir. Bu duruma göre, zarara uğrayanın, dayanışmalı sorumlulardan birini yada bir kaçını seçip onlara karşı giderim davası açarak ödetme kararı alması eğer borç ödenmemişse diğer sorumlu hakkında da zararın tümü için giderim davası açmasını engellemez. Çünkü zarar görenin (alacaklının) tatmini oranında giderim borcu sona erer. Bu durumda mahkemece önceden ödetilmesine karar verilen bu miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsile karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; mahkemece Dairemizce düzeltilmek suretiyle onanarak kesinleşen mahkemenin 1998/155 Esas sayılı dava dosyasındaki hükmedilen maddi tazminatın davacıya rızaen veya icraen ödenip ödenmediğinin, ödenmiş ise kusuru oranında mı, kısmen veya tamamının mı ödenip ödenmeğinin araştırılıp tamamının ödendiğinin anlaşılması halinde davacının talebinin reddine karar vermek, ödenmemiş ise davalıların herbirinin kusurlarına tekabül eden (106.407.00TL:90X 5)=5.911.50 TL sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri,

(807.91 TL : 90X5)=44.90 TL olmak üzere toplam 5.956.40 TL sinin her davalıdan ayrı ayrı 7.11.1997 olay tarihinden yürütülecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, ödeme olgusu üzerinde araştırma yapılmaksızın %5 kusura isabet eden miktarda aşılmak suretiyle 9.880.14 TL.sının her iki davalıdan ayrı ayrı ve 7.410.14 TL.sının her iki davalıdan ayrı ayrı 7.11.1997 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle iki defa tahsil hükmü kurulmak suretiyle tahsiline karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş; Dairemizce düzeltilmek suretiyle onanarak kesinleşen maddi tazminat miktarının davacıya rızaen veya icraen ödenip ödenmediğini, araştırılıp, tamamının ödendiğinin anlaşılması halinde davacının talebinin reddine karar vermek, ödenmemiş veya kısmen ödenmiş ise; önceki kesinleşen davadaki belirlenen tazminat miktarından davacıların % 5’er oranındaki kusurlarına tekabül eden miktardan sorumlu tutularak karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.