Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/13157 K.2008/15735

Davacı, iş kazası sonucu sonucu malüliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen 70.772,54 YTL maddi tazmitanın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacı vekilince süresinde, davalı vekilince de süresi dışında duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.10.2008 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davacı ... ... ve Avukatı ... ile karşı taraf vekili Avukat ..... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 08.06.2000 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 81,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece hesaplanan maddi zarardan Borçlar Kanunu’nun 43.maddesi gereğince %10 oranında takdiri indirim yapılmak ve kesinleşen kısmi davada davalı Yeşilırmak Elektrik Dağıtım AŞ aleyhine hüküm altına alınan 150,00-YTL indirilmek suretiyle davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmişse de, takdiri indirimin sıralamasında yanılgıya düşülerek maddi tazminatın noksan belirlendiği anlaşılmaktadır.

Gerçekten maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir. Yerel mahkemenin uygulaması bu yönüyle Dairemizin görüşüne uygundur.

Ancak dava konusu iş kazasına ilişkin olarak Ankara 1. İş mahkemesinin 2004/1153E sayılı dosyasında davalı Yeşilırmak Elektrik Dağıtım AŞ (Tedaş) aleyhine görülen davada, 24.03.2005 gün ve 1153–133 sayılı kararla, Borçlar Kanunu’nun 43.maddesi gereğince %10 oranında takdiri indirim en son yapılmak suretiyle maddi tazminat belirlenmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Bu duruma göre; kesinleşen bu olgunun yargılama konusu davada gözetilmesi gerektiği açık ve seçiktir.

Hal böyle olunca da kısmi davada kesinleşen olgunun göz ardı edilerek, takdiri indirim en son yapılması gerekirken, önce takdiri indirim yapılmak ve sonra sigorta tahsisleri peşin sermaye değeri indirilmek suretiyle maddi tazminatın noksan belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.