Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/13293 K.2009/12246

Davacı, yaşlılık aylığını iptal eden kurum işleminin iptali ile 16.4.2004 tarihinden itibaren ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava ,yaşlılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile 16.4.2004 tarihinden itibaren ödenmeyen yaşlılık aylıklarının yasal faizi ile tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle varılan sonuç doğru değildir. Dosyadaki belgelerden davacının 14.5.1969-20.1.1997 tarihleri arasında askerlik borçlanması dahil toplam 2147 gün SSK’na tabi sigortalılığının bulunduğu ,1.4.1997-1.8.2000 tarihleri arasında 1200 günlük tarım ... sigortalılığı ile 1.8.2000-1.6.2001 tarihleri arasında 300 gün 1479 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu ... sigortalılığı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının 28.5 2001 tarihinde yaşlılık aylığı almak için SSK’na müracaat ettiği, Kurumun 25.12.2001 tarih ve 48731 sayılı yazıları ile davacıya 14.5.1967-18.2000 tarihleri arasında 3227 gün sigortalı hizmetinin bulunması ve son 7 yıl içindeki fiili hizmetinin Bağ-Kura tabi olması nedeniyle yaşlılık aylığı talebinin reddedildiği bilahare aynı kurum tarafından 18.12.2002 tarih ve 46310 sayılı yazıları ile 1.7.2001 tarihinden geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlandığı 26.3.2004 tarihli yazıları ile de davacının son yedi yıldaki hizmetinin Bağ-Kura tabi olması nedeniyle Kurumlarından maaş bağlanması koşullarını yerine getirmediğinden bahisle

Nisan 2004 tarihi itibariyle yaşlılık aylığının iptal edildiği ve SSK Genel Müdürlüğünce yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili amacıyla Niksar İş Mahkemesinin 2004/340 E,2005/284 K sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı mahkemece BK.62. ve 63 maddesindeki iade şartlarının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın reddedildiği ve ilgili kararın Yargıtay 10.HD.nin 27.3.2007 tarih ve 2007/3915-4699 K sayıl kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

2928 sayıl yasanın 8.maddesinde “Birleştirilmiş hizmet süreleri toplamı üzerinden ilgililere son yedi yıllık fiili hizmet süresi içinde fiil hizmet süresi fazla olan Kurumca, hizmet sürelerinin eşit olması halinde ise eşit hizmet sürelerinden sonuncusunun tabi olduğu Kurumca ,kendi mevzuatına göre aylık bağlanır ve ödenir .”hükmü bulunmaktadır.

Buna göre davacının son yedi yıllık fiili hizmeti göz önüne alındığında davacının 1.4.1997-1.8.2000 tarihleri arasında 1200 gün tarım ... ve 1.8.2000-1.6.2001 tarihleri arasında 300 gün 1479 zorunlu ... sigortalılığının 600 gün 506 sayılı Yasa'ya tabi zorunlu sigortalılığının bulunduğu dolayısıyla davacının son 7 yıllık fiili hizmet süresi içinde en fazla fiili hizmetinin tarım ... kapsamında olduğu ve 2926 sayılı Yasa'ya göre aylık bağlanması gerektiği ve davacının yaşlılık aylığının sona erdirildiği 16.4.2004 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı koşullarına sahip olduğu açıktır.

Davacı vekili 21.5.2008 tarihli celsede ... açısından davanın kabulune karar verilmesini istemiş olmakla bu Kurum yönünden davanın kabulu ile ödenmeyen aylıkların 16.4.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken her iki Kurum yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Kabule göre de birleşen kurumlar lehine tek avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken SGK ve ... yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti taktir edilmesi doğru olmamıştır.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.