Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/13364 K.2008/21303

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan T.C. Başbakanlık ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına, temyiz edenin sıfatına göre, davacı ve davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 18.05.2000 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Maddi tazminat miktarı belirlenirken malüliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtayın yerleşmiş görüşlerindendir.

Mahkemece, bozma sonrası hesaplanan 267,683,99 YTL maddi zarardan % 20 oranında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değeri olan 106.933,43.- YTL’nın indirilmesi suretiyle 107.213,77.-YTL maddi tazminat miktarı kalmakta ise de, davacı toplam 100.000,00.- YTL talep ettiğinden, HUMK’nun 74.maddesindeki taleple bağlılık kuralı gereğince maddi tazminat olarak 100.000,00.- YTL’na hükmedilmesi gerekirken, davacının hesaplanan maddi zarar tutarı üzerinden değil de,

talep edilen maddi tazminat tutarı olan 100.000,00.- YTL üzerinden % 20 hakkaniyet indirimi yapılarak 80.000,00.- YTL maddi tazminata hükmedilmesi, öte yandan davalı ... hakkındaki davanın sadece maddi tazminat talebi bakımından kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki tüm talepler yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildikten sonra maddi tazminata ilişkin hüküm kurulurken bu davalının ve yine davalılardan ... hakkındaki davanın da atiye tek edilmesi nedeniyle bu davalı hakkındaki dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra davacı yararına maddi tazminata,

bakıcı giderine ve manevi tazminata hükmedilirken bu davalının da sorumluluğunu gerektirecek ve hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olmuştur.

Ayrıca davacı vekili, bozma kararından önce yapılan yargılama sırasında toplam 54.119.81 YTL. Bakıcı gideri istemiş, bilirkişi raporunda bu zarar 101.357.50 YTL. bulunmuş Dairemizce tarafların bakıcı gideri zararına ilişkin temyiz itirazları reddedilerek hükmün bakıcı giderine ilişkin kısmı Dairemizce onanmıştır.

Bozma kararı sonrasında yapılan yargılama sırasında davacının karşılanmamış bakiye bakıcı gideri zararı 116.163.32 YTL. bulunmakla davalı yararına oluşan 101.357.50 YTL.'lık miktar gözetildiğinde davacı (101.357.50 YTL.-54.119.81 YTL.)= 47.237.69 YTL. bakiye bakıcı gideri zararı talep edebileceğinden ancak davacı açtığı 2.ek dava ile sadece 40.000,00.- YTL talep ettiğinden, HUMK’nun 74.maddesindeki taleple bağlılık kuralı gereğince bakiye bakıcı gideri olarak 40.000,00.- YTL’na hükmedilmesi gerekirken 47.237,69.-YTL’na hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı kesinleşen yönler de gözetilmek suretiyle karar düzeltilerek onanmalıdır.