Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/13375 K.2009/898

Davacı ... sigortalılığının iptali ile prim borcu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Davacının, ... sigortalılığının iptaline ilişkin talebi ,mahkemece kabul edilmiş ve anılan karar Dairemizin 28.10.2003 tarihli kararı ile bozulmuştur.Bu tarihten sonra 1479 sayılı Yasanın Ek19 .maddesindeki yeni düzenleme esas alınarak ,davacının ... sigortalılığının iptaline ve prim borcu olmadığının tesbitine karar verilmiştir.

Gerçekten Dairemizin bozma ilamından sonra . 1479 sayılı Yasa’nın 22.2.2006 gün ve 5458 sayılı Yasa’nın 13.maddesi ile değişik 1.3.2006 tarihinde yürürlüğe giren Ek 19.maddesinde bu Kanun ve 2926 sayılı Kanuna göre kayıt ve tescili yapıldığı halde, 5 yıl ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunan sigortalıların bu sürelere ilişkin prim borçlarının Kurumca yapılacak bildirimde belirtilen süre içerisinde ödenmemesi halinde daha önce prim ödemesi bulunan sigortalının ödediği primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibariyle, prim ödenmesi bulunmayan sigortalının ise tescil tarihi itibariyle sigortalılığı durdurulacağı öngörülmüştür.

Davacının 1985 yılındaki tescilinden itibaren herhangi bir prim ödemesi yapmadığı ve prim borcunu ödeme iradesi de bulunmadığı için 1479 sayılı Yasa'nın değişik Ek. 19.maddesi gereğince 1479 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığı bu tarih itibariyle durdurulması gerekirken iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanması H.U.M.K’nun 438/7.maddesi gereğidir.