Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/13422 K.2009/12823

Davacı, davalı işverenler nezdinde 01.06.1979-12.07.1989 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava, davacının 01.06.1979-12.07.1989 tarihleri arasında davalı işverenlere ait işyerinde kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının davalı ...'a ait işyerinde ... sicille 01.11.1980-31.12.1985 tarihleri arasında 1182 gün çalıştığının 546 gün bildirim yapıldığı, 636 günün Kuruma bildirilmediği, ...a ait işyerinde ise 04.01.1986-12.07.1989 tarihleri arasında 1244 gün süreyle çalıştığının 237 günün Kuruma doğru sigorta no ile, 1007 günün ...sigorta sicil no ile başka bir sigortalıya ait yanlış sicil no ile bildirildiğinin bu şekilde 1244 gün çalışmanın tamamının bildirildiğinin tespitine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede ...sicil nolu ...adlı sigortalıya ait hizmet cetvelinde davalı ... ...a ait işyerindeki çalışmalarının 1986/3. dönemde 120 gün, 1987/1. dönemde 120, 1987/2. dönemde 120 gün, 3. dönemde 120 gün, 1988/1. döneminde 120 gün, 1989/1. döneminde 120 gün olmak üzere toplam 720 gün bildirildiği, yani ... sigorta sicil nolu ...'ın hizmetlerinin, ...sigorta sicil ve ... tahsis nolu ...e ait hizmet cetveline kayıt edildiği,

28.09.1989 tarihli iş müfettişi tutanağında davalı işveren ...un davacının 04.01.1986-12.07.1989 tarihleri arasında çalıştığını kabul ettiği, işçilik alacaklarına dair 1989/642 Esas, 1991/195 Karar sayılı Menemen Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde açılan davada davacı tanıkları Belediye fırınında çalıştıklarını davacınında 1979 tarihinde girdiğini fırın kapanıncaya kadar çalıştığını söyledikleri, ayrıca ...adlı sigortalıya ait ...sicil nolu prim ödeme cetvelinde ...a ait 19387 nolu işyerinden 1988/2. dönemde 95 gün, 3. dönemde 120 gün, İsrafil Karanfil adına, 1989/2. dönemde 72 gün hizmetin ... adına çıktığı görülmüştür.

Mahkemece 1986-1989 döneminde müfettiş raporu da nazara alınarak 1986/1. ve 2. dönemde doğru sicil numarası ile 237 günün bildirildiği doğru ise de davacıya ait 1986/3. dönemde 120 gün, 1987 yılında 360 gün, 1988/1. dönemde 120 gün, 1989/1. dönemde 120 gün olmak üzere 720 gün hizmetin başka bir sigortalı olan ...in sigorta nosu yazıldığından ...in hizmet cetvelinde görüldüğü anlaşılmakla bu bildirilen sürelerin davacıya aidiyetine ilişkin tespit kararı verilmemesi isabetsiz olmuştur.

Ayrıca 01.11.1980-31.12.1985 tarihleri arasındaki dönem için bordrolara geçmiş komşu işyeri tanıkları, davalı işyerinden verilmiş bordrolara geçen tanıklar dinlenmemiş, 1988/2. dönemde ve 3. dönemde ve de 1989/2. dönemde aynı işyerinden hizmet verilen ....ile ...'in davacı ... olup olmadığı ayrı şahıslar olup olmadığı konusunda araştırma yapılmamış, keza ... sigorta sicil nolu davacı ...'ın hizmetlerinin ...sigorta sicil ve ... tahsis nolu ...e mal edilip edilmediği araştırılmamıştır.

Yapılacak iş.

01.11.1980-31.12.1985 tarihleri arasındaki dönem yönünden davalı işyeri dönem bordrolarına geçmiş kayıtlı çalışanların bunların bulunamaması halinde komşu işyeri kayıtlarına geçmiş kişiler tanık olarak dinlemek fiili çalışma bulunup bulunmadığını hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlemek, davacı adına ancak ...in sigorta nosu ile bildirilen hizmetlerin davacıya aidiyetine karar vermek, bu hizmetlerin davalı Kurumca ...adına maledildiğinin anlaşılması halinde bu kişinin yöntemince davaya katılımı sağlanarak bu hususta ayrıca karar vermek, ...sigorta nosu ile... ve ...adına bildirilen 1988/2. dönemde 95 gün, 3. dönemde 120 gün,

1989/2. dönemde 72 gün hizmet yönünden ise bu kişilerin davacı ile aynı şahıs olup olmadıklarını araştırmak bu isimde kişilerin bulunduğunun anlaşılması halinde dava onlarında hak alanını ilgilendireceğinden davaya yöntemince katılımları sağlanarak bildirilen bu hizmetlerin davacıya ait olup olmadığı konusunda usulüne uygun şekilde aidiyet araştırması yapmak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve noksan araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.