Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/13456 K.2009/896

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tülay Çınkı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine.

2-Dava,davacının iş kazası nedeniyle uğradığı manevi zararın giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine ,davalı Es Metal Sanayi ve Ticaret Limited şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde ise de, hakkında açılan dava husumet yokluğundan red edilen ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maDdesi gereğince, diğer davalı şirker yararına anılan tarifenin 10.maddesi uyarınca avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.