Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/13484 K.2008/21004

Davacı, ödenmeyen tasarruf primleri ve nema alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın bozmaya uygun olmasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işverene ait işyerinde Kasım 1987 -24.4.2003 tarihleri arasında hizmet aktiyle çalışmasına rağmen bu döneme ilişkin tasarruf teşvik kesintileri ile işveren katkı payının ilgili banka hesabına yatırılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, tasarruf teşvik primi, işveren katkı payı olarak şimdilik 500,00 YTL. ve nema alacağı olarak 500,00 YTL. olmak üzere toplam 1.000,00 YTL. nin faiziyle davalı işveren ile davalı Kurumdan müştereken ve müteselsilen tahsilini , ıslah dilekçesi ile de 500,00 YTL. olarak talep ettiği nema alacağını 2.025,03 YTL. artırarak 2.525,03 YTL. na çıkardığını bildirmiş,

bozma kararından sonra verdiği ıslah dilekçesi ile de kesinti ve nema alacağı talebini 3.082.61 YTL artırarak 3.582,61 YTL. na yükselttiğini belirterek bu miktarın faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece davacının 2.525,03 YTL. alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararı davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davada öncelikle işverenin kendiliğinden veya Kurumun takibiyle kısmen veya tamamen borcunu eda edip etmediği, eda etmiş ise işçinin tasarruf kesintisini veya nemasını kısmen veya tamamen alıp almadığı, davalı Kurum'un yaptığı takip sonucu işverence yapılan ödemeler içinde davacıya ilişkin bölümün bulunup bulunmadığı,

var ise işçinin hesabına aktarılıp aktarılmadığı ve işçinin hesabında halen ne miktar para bulunduğu takip dosyası varsa müfettiş tutanakları ve eki belgeler getirtilerek davacının alacağı saptanmalı, Kurum kendi yükümünü yerine getirmiş ise getirdiği oranda tazmin yükümlülüğünden kurtulacağı gözetilmeli, işveren kendiliğinden veya kurumun takibiyle kısmen veya tamamen borcunu eda etmiş ise davanın bu sonuçlara uygun bir şekilde çözümlenmesi gerektiği nedenleriyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak,

SGK yönelik davanın reddine, 1.000,00 YTL alacağın dava tarihinden itibaren, 2.582,61 YTL alacağın da ıslah tarihinden itibaren faiziyle davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiştir.

4.1.1948 gün ve 10-3 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da açıkça vurgulandığı üzere bozma kararından sonra ıslah yapılması mümkün olmadığı gibi ıslah dilekçesi her davada bir kez verilir, ikinci kes ıslah yoluna başvurulamaz.

Mahkemece, davacının bozma öncesi verilen 25.4.2006 tarihli kararı temyiz etmemesi nedeniyle bu kararın bozma kapsamı dışında kalan hususlar yönünden davalı ... yararına usulü kazanılmış hak oluşturduğu, bir davada ikinci kez ıslah ve özellikle bozma kararından sonra ıslah yapılamayacağı gözetilmeksizin ve buna göre davalı Belediyenin yalnızca 2.525,03 YTL alacak miktarı ile sorumlu olduğu düşünülmeksizin , mahkemece davacının bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında ikinci kez verilen ıslah dilekçesi esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.