Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/13723 K.2009/13020

Davacı, murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde 11.3.2005-29.10.2005 tarihleri arasında çalıştığının ve 29.10.2005 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kaspamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, murisi oğlu...’ın davalıya ait işyerinde 11.3.2005-29.10.2005 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının ve, 29.10.2005 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tespitini iştemiştir.

Mahkemece istemin aynen kabulüne karar verilmiş ise de; muris...’ın 29.10.2005 tarihinde davalı işveren yanında çalışırken geçirdiği kazanın 1.5.2006 gün 49 sayılı SGK(SSK) Müfettiş raporu ile iş kazası sayıldığı ortada olup davacı yanın 2.3.2006 tarihinde ki istemininden sonra yargılama devam ederken Kurumca 1.5.2006 tarihinde iş kazası tespiti yapıldığına göre, iş kazası tespitine ilişkin davanın konusuz kaldığı açıktır. Bu halde konusuz kalan “29.10.2005 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine” ilişkin talep yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde tespit kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.