Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/13795 K.2009/12825

Davacı, davalı Kurum kayıtlarında yanlışlıkla yazılan ..., ... ve... isimlerinin kendisine ait olduğundan bu kayıtların Asiye olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

Dava, davacının davalı kurum kayıtlarında 9830515 sigorta sicil no ile 1976- 1982 yıllarında, ..., ..., ... adına geçen çalışmaların kendisine ait olduğunun tespitiyle bu isimlerin Asiye olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 7.3.1978, 6.6.1978,1.4.1981, 4.12.1982 tarihli bildirgelerde ..., ... olarak geçen isimlerin Asiye olarak düzeltilmesine, çalışmaların davacı ...a ait olduğunun tesbitine karar verilmiştir.

Yapılan incelemede davacının çalıştığını söylediği Orman İdaresinde aynı yıllarda kardeşi 1954 doğumlu ... ...'nında 10532683 sicil no ile çalıştığı SSK kayıtlarından anlaşılmış, bu şahıs 25.12.2002 tarihli celsede beyanında davalı kardeşi ile birlikte 1976-1982 yılları arasında Pozantı Orman İşletmesinde ağaç dikim işinde çalıştıklarını, adının ... olduğunu ancak köyde... olarak tanındığını, 9830515 sigorta no'sunun kardeşine ait olduğunu davacı ile kendisini karıştırdıklarını davacıya ait çalışmalara kendi adının yazıldığını bildirmiş,

davacı ile aynı köylü olup birlikte çalışan bordro tanıkları çalışanın davacı ...olduğunu beyan ettikleri böylece tanık ifadelerinin şüphe uyandırdığı, çalışmanın davacıya mı kardeşine mi ait olduğunun mahkemece net olarak belirlenemediği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda imza mukayesesi yapmışsada hangi bildirgedeki imzanın ...'ya hangilerinin davacı ...a ait olduğu konusunda inceleme yapılmadığı, fadimeanaya ait olduğu, bildirilen 1.3.1983, 20.2.1984, 16.3.1985 tarihli bildirgelerden mukayese edilip aynı el mahsülü olup olmadığı Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak belirlenmemiştir.

Sigortalılığının zorunlu kişiye bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olduğu ve bu nedenle bu tür davaların özel bir duyarlılığı gerektirdiği gözetilerek, sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için yapılacak iş Pozantı Orman İşletme Müdürlüğünde ... ... ve ...un şahsi dosyaları, SGK'dan sigorta dosyaları getirtilerek ücret tediye bordroları ile işe giriş bildirgelerinde imza ve fotografların davacıya ait olup olmadığı, özellikle 1.3.1983, 20.2.1984,16.3.1985 tarihli bildirgelerindeki imzaların, fadimeanamı yoksa Asiye Akyurtamı ait olduğu konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor almak, çekişme konusu hizmetlerin davacıya ait olup olmadığı hiç bir kuşkuya meydan vermeyecek şekilde belirlenerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmalı usul ve yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.