Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/13846 K.2009/12828

Davacılar,murisinin davalı işveren nezdinde 1976-1977 tarihleri arası çalışmalarında baba adları farklı yazılan kişinin murisi olduğunun tespiti ile 30.4.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara,toplanan delillere,hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava,davacının davalıya ait işyerinde 26961715 sigorta sicil no ile geçen çalışmalarında baba adı ...ve ... olarak geçen ... adlı kişinin davacı...oğlu ... olduğunun ve davacının 30.4.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbiti istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı ölmüş,davaya davacının mirasçıları devam etmişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan incelemede 2696175 sigorta sicil no ile SSK kayıtlarında 1933 Bayıraltı köyü doğumlu...oğlu ...,1933 Hafik Ağcakilise doğumlu... oğlu...... yine 1933 Hafik Ağcakilise doğumlu ... oğlu ...'ın çalışmalarının bildirildiği, Fatih 4.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiş veraset ilamında murisin Hafik Bayıraltı,1993 doğumlu...... olduğu,askerlik belgesinde...oğlu ...,Sivas-Hafik-Bayıraltı 1993/234 tertip olduğu,22.8.1957 tarihi işe giriş bildirgesinde 1933 Hafik Ağcakilise...oğlu ...,1.8.1975 tarihli işe giriş bildirgesinde Salihoğlu, 1933,

Hafik-Ağcakilise doğumlu ...,1.12.1976 tarihli bildirgede ise Hafik-Ağcakilise 1933 doğumlu,... oğlu ...'ın kaydının bulunduğu,davacı tanıklarından 1957 doğumlu Mustafa Topuz'un davacı ile birlikte çalıştığını ve 1944 doğumlu Rıza Bulut'un ise davacının köylüsü olduğu bu tanıkların davacının baba adının...olduğunu ve davacı ile birlikte inşaatta çalıştıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır.

Sigortalılığının,zorunlu kişiYe bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olduğu ve bu nedenle bu tür davalıların özel bir duyarlılığı gerektirdiği gözetilerek,sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için Sosyal Sigortalar Kurumun'dan celbedilen belgeler ile davacılar murisinin çalıştığı bildirilen işverenlerden celbedilecek bordrolardan geçmiş ve davacılar murisine yakından tanıması gereken çalışma arkadaşları dinlenilmeli işe giriş bildirgelerindeki yazılı hane cilt ve sayfa numaralarına göre muris 1933 doğumlu...oğlu ... ile 1933 doğumlu... oğlu ve ... oğlu ...'ın aynı kişiler olup olmadığı nüfus müdürlüğünden kayıtlar istenerek araştırılmalı,eğer

... oğlu ya da... oğlu 1933 Hafik nüfusuna kayıtlı bir başka ... varsa dava onunda hak alanını ilgilendirdiğinden yöntemince davaya katılımı sağlanmalı,beyanı alınmalı ayrıca bir başka ... yada... oğlu 1933 Hafik nüfusuna kayıtlı ... olup olmadığı zabıtaca araştırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Kabule göre de; 30.4.2003 tarihinde aylık tahsisi talep edildiğine göre davacının bu tarihi ,takip eden aybaşı olan 1.5.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken 30.4.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tesbitine karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.