Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/1401 K.2008/2029

Davacı, ... sigortlalılığını iptal eden kararın iptaline, ... sigortalısı olduğunun tespitine emekliliğine karar verilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacının 01.11.1986 ile dava tarihi olan 06.09.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ve dava tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece Bozma ilamına uyarak davacının 01.11.1986 tarihi ile dava tarihi arasında, 01.04.1990-30.04.1990,01.05.1991-20.05.1991,01.05.1992-31.05.1992 tarihleri arasındaki 70 gün, 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmaları dışlanarak tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi yerinde ise de; yaşlılık aylığı yönünden davanın kısmen reddine karar verildiğine göre, davalı ... yararına 450.00YTL avukatlık ücretine hükmolunmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.