Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/14034 K.2008/21515

Davacı, SSK'lı hizmetleri hariç 01.10.1987 - 29.08.2001 tarihleri arasında zorunlu tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının temyizine gelince;

Dava, davacının 01.10.1987-29.08.2001 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığı ile çakışmayan sürelerde tarım ... sigortalısı olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile, davacının 01.10.1987-29.08.2001 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa'ya tabi sigortalılığı ile çakışmayan sürelerde 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalılığının geçerli sayılması gerektiğinden Kurum işleminin iptali ile davacının 05.08.1988-14.06.1989,01.11.1989-30.06.1995,01.01.1996-31.05.1996 ve 16.07.1996-29.08.2001 tarihleri arasında tarım ... sigortalı olduğunun tesbitine,diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının talebi ile mahkemenin kabulü aynı olduğu halde mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmolunduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, mahkemece istemin kabulüne karar verilerek yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı Kuruma yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.