Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2008/14161 K.2009/12830

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.04.1981-20.04.1981 ve 01.06.1982-30.06.1982 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1981 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı davalı işverene ait Cide Orman İşletme Müdürlüğü Güre Orman İşletme Şefliğine ait işyerinde 1.4.1981-20.4.1981 ila 1.6.1982-30.6.1982 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığı sürelerin tesbiti ile sigortalılık başlangıcının1.4.1981 tarihi olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ,özellikle 1.4.1981 tarihli işe giriş bildirgesi ile 1.6.1982 tarihli işe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olduğunu tesbit eden bilirkişi raporu ile dinlenen bordro tanıkları ifadelerinden davacının sigortalılık başlangıcının 1.4.1981 tarihi olduğunun tesbiti ile 1.4.1981-20.4.1981 tarihleri arasında 7 günlük çalışmanın tesbitine ilişkin olarak verilen karar doğrudur. Ancak kabul edilen 1.6.1982-30.6.1982 tarihleri arasındaki 30 günlük süre yönünden mahkemece yapılan araştırma ise eksik olup çalışmanın kabulü için yeterli değildir.

Gerçekten dosyadaki belgelerden özellikle Cide Orman İşletme Müdürlüğünün 20.6.2005 tarihli ve 24.10.2005 tarihli yazılarından 12493987 sigorta sicil nolu Ahmet oğlu 1964 doğumlu davacı ...’ün davalı iş yerinde 1.4.1981-20.4.1982 tarihleri arasında 7gün,1.6.1982-30.6.1982 tarihleri arasında 30 gün çalıştığının bildirildiği anlaşılmaktadır.Ancak davacının 1.6.1982-30.6.1982 tarihleri arasındaki çalışmalarının davacıyla aynı ad ve soyadını taşıyan 10796333 sigorta sicil nolu 6.3.1934 doğumlu... oğlu ... adına bildiriminin yapıldığı mahkemece bu şahsın tanık olarak dinlendiği ifadesinde adına bildirim yapılan Güren Orman İşletme Şefliğinde hiç

çalışmadığını kendisinin Şeyhdağı Orman İşletme Şefliğinde değişik tarihlerde çalıştığını davacıyı tanımadığını akrabalığının bulunmadığını bildirdiği görülmektedir.

Bu durumda 1.6.1982-30.6.1982 döneme ilişkin çalışmalar yönünden dava bir aidiyet davası olup davacıyla aynı ad ve soyadı taşıyan 6.3.1964 doğumlu... oğlu ...’ün de hak alanını ilgilendirdiğinden bu kişinin yöntemince davaya dahil edilmesi için davacıya önel verilmeli beyanı alınmalı sunacağı deliller toplanarak bu çalışmaların davacıya mı yoksa bildirim yapılan... oğlu 1934 doğumlu ...’e mi ait olduğu saptanarak sonucuna göre karar verilmelidir.Nitekim SGK 28.12.2005 tarihli yazısında hizmetlerin farklı sicil numarasında kayıtlı olması ve bu sicilin... oğlu 1934 doğumlu ... adlı sigortalıya ait olması nedeniyle hizmetlerin davacıya maledilebilmesi için mahkeme kararı ile tesbitin gerektiği bildirilmiştir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.